Finanskrisens "enfant terrible", de griske spekulerende bankdirektører, som i en global sammenhæng personificeres ved amerikaneren Bernie Madoff, der svindlede for rundt regnet 50 mia. dollars, blev af Villy Søvndal på weekendens landsmøde i SF, udset som finanskrisen syndebukke. Men ville mere regulering med sikkerhed have stoppet disse Madoff-disciple?

Det er blevet etableret som sandhed, at Madoff ikke ville have sluppet af sted med den omfattende og tragiske svindel, der medførte enorme økonomiske som menneskelige omkostninger, havde der bare været mere regulering.  De samme toner kunne man således høre fra SF's formand på weekendens landsmøde. Det frie marked skal derfor reguleres og kontrolleres mere. Af hvem kunne man så spørge? Politikerne? Og er mere regulering svaret?

For det første er argumentet om, at det frie marked har spillet fallit ikke holdbart. Simpelthen alene af den grund, at der ikke findes frie markeder noget sted i verden. De er alle, i større eller mindre omfang, fleste førstnævnte, reguleret nationalt som internationalt. Når politikere holder dundertaler om alverdens ulykker forårsaget af "de frie markeder" taler de derfor imod bedrevidende. De burde rettere sige de statsregulerede markeder. Måske der ligger et behov for en semantisk omskrivning af betydningen af disse ord i forhold til konteksten de bliver brugt om.

For det andet er mere regulering ikke svaret. Bedre regulering er måske en del af svaret. Men ikke mere. Der vil altid være "bad guys" og "good guys" uanset branche, land eller verdensdel. Det kan SF og Søvndal ikke ændre på. Kan de overhovedet pege på, hvad eksempelvis bankdirektørernes lønninger har betydet for krisen i Danmark? Tæt på ingenting. Men det er let at læse hvad politikernes indblanding i markedet betyder. Man kan til at begynde med bare kigge på vækstudsigterne for den danske økonomi.

Villy Søvndals økonomiske verdensbillede minder efterhånden mere og mere om fulderikken, der leder efter sine nøgler under gadelygtens skær, fordi der er så godt oplyst, i stedet for at lede der, hvor nøglerne blev tabt. At tro at mere regulering vil forhindre fremtidige Madoffs eller sågar light-udgaver er naivt. Ligeså naivt som at tro reguleringen ikke vil indskrænke vores frihed.

Indlæg bragt i Børsen d. 29 april.